Cuprins:
- De ce contează cine mă dă în judecată pentru această datorie?
- Cine este reclamantul?
- Mit: Băncile cu carduri de credit solicită rareori datoriile cardurilor de credit (dacă există vreodată)
- Capital One Bank (SUA), NA împotriva Shahida Iqbal
- Nguyen împotriva Citibank, NA
- American Express Bank, FSB împotriva Hoang
- Mit: Cabinetul de avocatură listat pe plângere este reclamantul
- Regula 3.3 Candidarea față de Tribunal
- Regula 3.4: Echitatea față de partidul opus și avocatul
- O modalitate simplă de a determina dacă contul dvs. a fost vândut unui cumpărător de datorii
- Întrebări și răspunsuri
De ce contează cine mă dă în judecată pentru această datorie?
Contează pentru că, pentru a răspunde corect la o reclamație, trebuie să știți dacă reclamantul este banca cardului de credit sau un cumpărător de datorii.
Cine este reclamantul?
Ați primit o somație și o reclamație pentru soldul neplătit al cardului de credit. În antetul instanței din partea de sus a plângerii, veți vedea „reclamant” și „pârât”.
Asigurați-vă că numele dvs. este listat ca „pârât”. Apoi, notați numele „reclamantului”. Este numele unei bănci de card de credit cu care ați avut odată un cont de card de credit? Sau este numele unei companii pe care nu o recunoașteți?
Identitatea reclamantului este importantă deoarece poate face o diferență în apărările pe care le oferiți în răspunsul dvs. la plângere și la eventualele cereri reconvenționale.
Dacă numele reclamantului este o afacere pe care nu o recunoașteți, probabil că ați fost dat în judecată de un cumpărător de datorii. În acest caz, o apărare ar putea fi lipsa de a sta în judecată. Aceasta înseamnă că cumpărătorul datoriei nu a dovedit că deține contul în cauză. În plus, un cumpărător de datorii poate fi supus Legii privind practicile echitabile de colectare a datoriilor (FDCPA). Acest lucru vă va permite să depuneți o acțiune contrară pentru încălcarea legii.
Băncile cu carduri de credit sunt „creditori originali”. Întrucât un creditor inițial poate dovedi că deține contul în cauză, lipsa capacității de a acționa în justiție nu ar fi o apărare a unui proces intentat de o bancă de card de credit. Creditorii originali nu sunt supuși FDCPA, deci nu ați putea depune o cerere de chemare în judecată pentru încălcarea legii.
Nu vrei să-ți pierzi timpul cu apărări care nu te vor ajuta. Cunoașterea identității reclamantului vă va permite să vă concentrați asupra acelor apărări care vă sunt benefice.
În cazul în care identitatea reclamantului este o bancă de card de credit, există o modalitate simplă de a determina dacă banca este, de fapt, partea care vă dă în judecată. Voi ajunge la asta puțin mai târziu. Mai întâi, permiteți-mi să intru în câteva mituri (dezinformare) care plutesc pe internet.
Notă: Toate opiniile instanței citate sunt disponibile pe Google Scholar .
Mit: Băncile cu carduri de credit solicită rareori datoriile cardurilor de credit (dacă există vreodată)
Pe baza experienței personale, vă pot asigura că nu este cazul. Băncile cu carduri de credit vor da în judecată. Există hotărâri judecătorești în această țară în favoarea băncilor de carduri de credit care au dat în judecată conturi de card de credit neplătite. Băncile nu au avut nicio problemă în a arăta că sunt în posesia conturilor.
De fapt, există bănci de carduri de credit care preferă să păstreze conturi decontate și să intenteze procese pentru solduri. Iată doar câteva hotărâri judecătorești în favoarea sau băncile cu carduri de credit care au fost denumite reclamanți.
Capital One Bank (SUA), NA împotriva Shahida Iqbal
New York, Termen de apel, Departamentul 2, 2017
„Am constatat că reclamantul a prezentat dovezi în formă admisibilă, stabilind că are calitatea de a începe această acțiune, deoarece creditorul inițial a emis contul pachetului de card de credit”.
Nguyen împotriva Citibank, NA
Curtea de Apel din Texas, 2013
"După cum s-a descris mai sus, în declarația pe care a făcut-o, Reynolds a atestat baza pentru cunoștințele sale și a explicat că Citibank era proprietarul contului în cauză, soldul delincvent era datorat Citibank și înregistrările contului atașate la declarația pe proprie răspundere a aparținut Citibank. Prin urmare, Citibank a stabilit într-adevăr că deține contul. "
American Express Bank, FSB împotriva Hoang
Curtea de Apel Washington, 2015
"În sprijinul propunerii sale, Amex a depus o declarație de la Linda Salas, asistent custode al înregistrărilor pentru American Express Bank, FSB."
"Amex a stabilit proprietatea asupra contului și a datoriilor asociate prin acordul de membru al cardului și prin declarația custodiei sale."
Mit: Cabinetul de avocatură listat pe plângere este reclamantul
Unii oameni presupun că firma de avocatură care reprezintă o bancă de card de credit este adevăratul reclamant. Aceasta este o presupunere periculoasă, deoarece sugerează că firma de avocatură minte. Instanțele iau acest lucru foarte în serios. Partea care face o astfel de cerere este partea care are sarcina de a o dovedi.
Dacă ar fi să dați în judecată pe cineva, s-ar putea să angajați un avocat care să vă reprezinte. Tu, nu avocatul, ai fi numit „reclamant”. Avocatul / firma de avocatură pe care l-ați angajat vă va reprezenta doar. Avocatul va scrie și depune plângerea, va depune cereri, va răspunde la cererile depuse de cealaltă parte, va apărea în instanță etc. Cu alte cuvinte, în timp ce sunteți numit reclamant, îl plătiți pe avocat pentru a face toate lucrările. Pentru dumneavoastră.
Acest lucru se aplică și proceselor de colectare a datoriilor. Partea care vă dă în judecată este numită „reclamantă”. Avocatul care semnează plângerea reprezintă pur și simplu clientul său, care este partea numită reclamant.
Următoarele sunt citate din „Regulile model de conduită profesională” ale Asociației Baroului American.
Voi rezuma următoarele două reguli.
Regula 3.3 Candidarea față de Tribunal
Un avocat nu poate minți instanța. Depunerea intenționată a unui proces cu informații false, inclusiv identitatea reclamantului, ar putea supune un avocat la măsuri disciplinare sub formă de amendă, suspendare sau dezarmare.
Regula 3.4: Echitatea față de partidul opus și avocatul
Un avocat trebuie, de asemenea, să fie corect față de partea adversă. A minți despre identitatea reclamantului ar încălca regula 3.4.
Regulile de conduită profesională pot fi găsite pe site-ul Asociației Baroului American.
În Capital One Bank (SUA) v. Rhoades (Curtea de Apel Ohio, 2010), banca a fost reprezentată de un avocat alături de Thomas & Thomas, Attorneys at Law. Iată un comentariu de la curte.
"Rhoades petrece mult timp susținând și susținând că colectivul de creanțe, Thomas & Thomas, a folosit declarații false și înșelătoare în legătură cu colectarea acestei datorii. Cu toate acestea, Thomas & Thomas nu este reclamantul în această acțiune."
Instanța a recunoscut că, deși Thomas & Thomas ar putea fi o firmă de avocatură de colectare a datoriilor, nu reclamantul a dat în judecată pârâtul.
Dacă aveți îndoieli cu privire la identitatea reclamantului, vă rugăm să contactați un avocat consumator din zona dvs. Dacă nu vă puteți permite să angajați un avocat, puteți obține o consultație pentru o taxă minimă și puteți primi răspuns la unele dintre întrebările dvs. Asociația baroului din statul dvs. poate furniza numele unui avocat consumator din zona dvs. O altă sursă care îi ajută pe consumatori să-și găsească avocații este Asociația Națională a Avocaților Consumatorilor.
O modalitate simplă de a determina dacă contul dvs. a fost vândut unui cumpărător de datorii
Una dintre cele mai simple modalități de a determina dacă creditorul original deține în continuare contul dvs. și nu l-a vândut unui cumpărător de datorii este să vă verificați raportul de credit. Următoarele informații se bazează pe o bancă de card de credit care a raportat informații despre contul dvs. agențiilor de raportare a creditelor.
Companiile de carduri de credit vor „debita” un cont la trei până la șase luni după neplată, dacă soldul solicitat nu este plătit. „Încasare” este un termen contabil. Înseamnă că compania solicită soldul neplătit ca o pierdere. NU înseamnă că compania a vândut contul.
De la experian.com:
Observați afirmațiile de mai sus „POATE apoi transfera sau vinde datoria”. Deși banca poate decide să vândă o datorie după rambursare, poate decide, de asemenea, să păstreze dreptul de proprietate asupra datoriei.
După cum a afirmat Experian, odată ce o bancă vinde un cont unei agenții de colectare (care este un cumpărător de datorii), intrarea băncii va arăta că contul a fost transferat / închis și că nimic nu este datorat băncii din cauza faptului că soldul este acum datorat cumpărătorului datoriei care a cumpărat contul.
Întreprinderile care furnizează informații agențiilor de raportare a creditelor trebuie să furnizeze informații corecte. Legea de raportare a creditelor echitabile se află în 15 USC § 1681 (Codul Statelor Unite). Conform articolului 15 USC § 1681s-2 (a), este „utilitatea furnizorilor de informații să furnizeze informații corecte”.
Mai jos este o listă de citări în instanță cu privire la obligația furnizorilor de a furniza informații exacte agențiilor de raportare a creditelor. Prima citare este de la Curtea Supremă a Statelor Unite.
Congresul a adoptat Legea de raportare a creditelor echitabile („FCRA”), 15 USC §§ 1681-1681x, în 1970 „pentru a asigura raportarea corectă și exactă a creditelor, pentru a promova eficiența în sistemul bancar și pentru a proteja confidențialitatea consumatorilor”. Safeco Ins. Co din Am. v. Burr, 551 US 47, 127 S.Ct. 2201, 2205, 167 L.Ed.2d 1045 (2007).
Conform articolului 1681s-2, furnizorii nu pot furniza informații inexacte agențiilor de raportare a consumatorilor. Chiang v. Verizon New England Inc., 595 F.3d 26, 35 (1 Cir. 2010).
Inițial, furnizorii au datoria de a furniza agențiilor de rating de informații cu informații corecte despre consumatorii lor. Boggio împotriva SUA Fed. Sav. Bank, 696 F.3d 611, 614 (6 Cir. 2012).
De aceea, o bancă care a vândut un cont unui cumpărător de datorii trebuie să raporteze că un cont a fost vândut. Odată ce un cont a fost vândut unui cumpărător de datorii și actualizat ca „vândut” sau „transferat”, „cumpărat de un alt împrumutat” sau un limbaj similar, banca va înceta să-și actualizeze intrarea în fiecare lună. Cu alte cuvinte, aceasta este ultima informație pe care banca o va raporta agențiilor de raportare a creditelor. Motivul este că banca nu mai deține contul și nu are informații noi de raportat.
De asemenea, băncii i se cere să raporteze soldul corect datorat în cont. Datorită faptului că contul a fost vândut, nu mai există un sold datorat băncii. Prin urmare, banca trebuie să își actualizeze intrarea pentru a raporta un sold zero.
În cazul în care o bancă deține încă un cont, intrarea nu va include nicio limbă care să indice că contul a fost vândut. Intrarea va reflecta, de asemenea, că un sold este încă datorat băncii.
Întrebări și răspunsuri
Întrebare: Cumpărătorii de datorii nedorite raportează agențiilor de credit?
Răspuns: Da, cumpărătorii de datorii pot raporta agențiile de raportare a creditelor. De la Experian:
„Odată ce un cont este vândut unei agenții de colectare, contul de colectare poate fi apoi raportat ca un cont separat în raportul dvs. de credit.”
https: //www.experian.com/blogs/ask-experian/credit…
De la Biroul pentru protecția financiară a consumatorilor - pagina 8
„Odată ce contul este în colecții, creditorul, colectorul de creanțe sau cumpărătorul de datorii pot raporta contul uneia sau mai multora dintre cele mai mari trei agenții naționale de raportare a consumatorilor (NCRA).”
https: //files.consumerfinance.gov/f/201412_cfpb_re…