5 cazuri de lucru nebun

Multe cazuri de despăgubire a lucrătorilor („concurs de muncă”) sunt clare, dar, din păcate, unele nu. Chiar și atunci când un caz pare clar, anumite aspecte pot fi, de asemenea, dificil de evaluat, cum ar fi valoarea compensației necesare pentru un prejudiciu dat. Fiecare stat și jurisdicție poate avea, de asemenea, propriile reguli și proceduri; aceste povești ar fi putut avea rezultate diferite în diferite instanțe locale.

La sfârșitul zilei, dacă pericolul există din cauza ocupării forței de muncă, atunci compania trebuie să aibă cunoștințe solide despre siguranța la locul de muncă pentru a reduce numărul de leziuni și cererile ulterioare depuse.

Iată o mână de cazuri interesante, unice și bizare pentru a arăta gama interesantă de cazuri de daune implicate în domeniul despăgubirii lucrătorilor.

semn de urgență în afara unui spital

Pexels

1. Premiu de decontare de 8,9 milioane de dolari

Acest caz este neobișnuit, deoarece compensația lucrătorilor nu are de obicei sume de decontare valabile pentru știri. Pierderile, cum ar fi durerea și suferința, care sunt disponibile în reclamațiile de vătămare corporală nu sunt de obicei compensate în conformitate cu reglementările privind accidentele la locul de muncă. De asemenea, nu există un clasament oficial pentru cele mai mari premii, așa că nu este ușor să găsiți cazuri majore care sunt rezolvate, deoarece acestea nu ar putea ajunge niciodată la știri.

În California, Christopher Asvar, avocat pentru Antonio Enriquez, a susținut că a asigurat una dintre cele mai înalte valori de decontare din istorie. La vârsta de 18 ani, Enriquez a căzut de pe o schelă înaltă de 20 de metri în timp ce lucra ca pictor și a suferit răni grave la cap și corp.

Așezările tipice sunt concepute doar pentru a acoperi salariile pierdute și facturile medicale, mai degrabă decât premiile punitive, cum ar fi „durerea și suferința”. Tineretul lui Enriquez înseamnă că viața așteptată care necesită îngrijiri medicale este foarte lungă, iar veniturile pe viață pe care se așteaptă să le piardă din cauza incapacității sale de muncă este semnificativă. Pe această notă, Enriquez poate părea să aibă mult noroc pentru a primi milioane de dolari, dar această sumă va fi cheltuită în mare parte pentru costul de bază al vieții și cheltuielile medicale.

Judecată: soluționată

2. Agresat de un vecin în timp ce lucra de acasă

Munca de acasă creează o combinație neobișnuită de muncă și factori personali care încurcă într-adevăr apa atunci când se discută despre pericole. Aproape fiecare stat cere ca un prejudiciu „să apară din angajare” pentru a fi acoperit în urma compensației lucrătorilor; adică doar prin faptul că au slujba, sunt expuși pericolului.

Kristina Wait lucra de acasă de patru ani înainte de rănile ei. Într-o zi din 2004, ea a răspuns ușii unui vecin pe care îl cunoștea, Nathaniel Sawyer. Au vizitat câteva minute, așa cum făcuse în mod regulat înainte, apoi a plecat. Câteva clipe mai târziu, Sawyer a bătut din nou la ușă și, imediat ce doamna Wait a deschis ușa, a atacat-o violent și i-a provocat răni grave, pentru a include răni prin înjunghiere.

Chiar dacă lucra acasă, instanțele judecătorești au trebuit să se gândească dacă relația ei de muncă a creat sau nu pericolul. Instanțele judecătorești s-au apropiat cu gândul că pericolele din interiorul casei sale ar putea fi mediul ei de muncă și angajarea, totuși invitarea unui oaspete în interior nu a fost un factor al angajării sale și, ca urmare, nu a fost acoperită. Pur și simplu nu era inerent angajării și nu a fost atacată pentru poziția sa, cum ar fi un casier de bancă într-un jaf, de exemplu.

Este demn de remarcat faptul că o refuzare a unei obligații de muncă nu împiedică acoperirea asigurărilor personale de sănătate și certitudinea nu împiedică atacatorul să fie acuzat în mod corespunzător de infracțiuni. Doar că responsabilitatea pentru vătămare nu a ajuns la angajatorul ei.

Judecată: Beneficii refuzate

3. Rănit în jocul de baschet Student-Versus-Facultate

Chiar dacă sportivii profesioniști au dreptul să lucreze, este mult mai complex pentru un lucrător obișnuit rănit în timp ce desfășoară activități recreative legate de muncă.

Johnathan Jordan, profesor de știință din școala gimnazială, a depus dosar împotriva Calumet School District No. 132 ca urmare a unei leziuni pe care a primit-o la baschet după școală. Un aspect cheie al acestui caz este că programele voluntare nu sunt de obicei compensate ca leziuni de muncă.

Chiar dacă Iordaniei nu i s-a cerut să joace, presiunea puternică din partea directorului școlii, care îl întrebase de trei ori înainte de a fi de acord, a stabilit că programul „voluntar” nu era atât de voluntar pe cât părea. Aceste solicitări ale șefului său, combinate cu viitoarele recenzii de performanță, completate de faptul că Jordan nu primise încă un contract de predare pentru anul școlar următor, i-au dat motive să creadă că jocul nu va avea un impact negativ asupra carierei sale. Acești factori permit unei persoane rezonabile să simtă că participarea a apărut din angajare și nu din interesul recreativ.

Lecția de aici este că chiar și un eveniment de voluntariat poate fi considerat obligatoriu dacă presiunile exterioare îl fac pe angajat să simtă că nu au de fapt posibilitatea de a participa sau nu.

Judecată: Beneficii acordate

Chiar dacă sportivii profesioniști au dreptul să lucreze, este mult mai complex pentru un lucrător obișnuit rănit în timp ce desfășoară activități recreative legate de muncă.

Pexels

4. Șoferul camionului arde picioarele în Crockpot

Angajatorul trebuie să accepte rezultatele pericolelor la locul de muncă, care variază foarte mult în funcție de locul de muncă. Ofițerii de poliție se pot confrunta cu lupte, lucrătorii de întreținere trebuie să se ocupe de Lockout / Tagout pentru piese mecanice grele, iar șoferii de camioane trebuie să se ocupe nu numai de pericolele drumului, ci și de pericolul de a trăi departe de casă.

Un alt exercițiu de determinare a pericolelor provocate de angajare a avut loc în 2014. Trezit de antrenorul său, șoferul de camion nou-angajat, James Jarrell a început să coboare de pe patul său din cabina de dormit a camionului și a pășit într-o oală de fierbinte apă. Nu era încă îmbrăcat pentru muncă sau pentru exploatare, dar antrenorul său i-a spus că este timpul să se ridice și să efectueze o inspecție înainte de călătorie.

Instanțele au găsit dovezi pe parcursul anchetei că antrenorul i-a sfătuit pe Jarrell să doarmă în camion pentru a începe mai devreme. În combinație cu a fi trezit cu instrucțiuni pentru a efectua o sarcină de lucru, acest lucru a fost suficient pentru a concluziona că prezența sa în camion a creat o asociere de rănire, pericol și angajare.

O distincție în acest caz este că el „promovează interesul angajatorului” în acțiunile sale. În alte cazuri, cum ar fi un caz în care un șofer a alunecat în timp ce făcea un duș, s-a stabilit că toaletarea personală, de exemplu, nu a fost asociată cu angajarea și, prin urmare, acele leziuni nu au fost legate de muncă.

Judecată: Beneficii acordate

5. Lucrător obez blocat în standul de cafenea

Pentru a încheia lista noastră, iată un caz în care starea personală îndeplinește locul de muncă.

Betsy Waters a fost o femeie mai mare, o afecțiune total legată de angajarea sa, dar care a contribuit direct la rănire. Când a rănit la un prânz de lucru ca urmare a blocării într-o cabină de cafenea, totuși, locul de muncă a devenit un factor important. Waters a trebuit să tragă și să se răsucească pentru a scăpa de masa și banca la care stătea, cu atât de multă forță încât a dus la rupt femurul și tulpinile.

Consiliul Work Comp a decis că acest accident este rezultatul unei stări personale care nu era acoperită de despăgubirea lucrătorilor. Cu toate acestea, Waters a făcut apel la această decizie. Curtea de Apel a constatat apoi că atâta timp cât standul a contribuit la vătămare, starea personală nu a fost singura cauză și, prin urmare, a anulat decizia comisiei. Dacă locul de muncă a contribuit la vătămare, chiar și puțin, atunci starea personală ar putea duce la o vătămare la locul de muncă eligibilă pentru despăgubire.

Acest caz final este un exemplu excelent al motivului pentru care despăgubirea lucrătorilor nu este clară, deoarece nici măcar entitățile care iau deciziile în aceste cazuri nu sunt întotdeauna de acord. De asemenea, arată că, chiar dacă există o problemă personală, angajatorii își asumă anumite responsabilități pentru mediu care pot contribui la vătămare. Deși acest fapt nu ar trebui utilizat pentru a exclude angajații, ar trebui luat în considerare la evaluarea riscurilor la locul de muncă.

Judecată: Beneficii acordate