Cum sunt urmărite schemele piramidale și schemele ponzi în SUA: testul koscot și testul howey

Introducere

Ca un străin al industriei de marketing în rețea, am observat-o de câțiva ani și a fost experiența mea că MULȚI oameni din industrie (cu excepția avocaților MLM și câțiva critici și susținători) NU au IDEA ceea ce constituie un pseudo -Inșelătoria MLM și cât de mult poate să semene cu un MLM și, prin urmare, nu au nicio idee cum să spună că au lovit o înșelătorie în loc de o afacere legitimă.

Acest articol va încerca să urmărească o scurtă istorie a schemelor piramidale, a schemelor Ponzi și a marketingului în rețea, precum și a câtorva cazuri semnificative din istoria marketingului în rețea, pentru a ilustra jurisprudența reală implicată și jurisdicția.

Scheme Ponzi, scheme piramidale și hibrizi

Schemele Ponzi și schemele piramidale au multe variante și va fi nevoie de multe cărți pentru a explica toate variațiile. Ele pot fi chiar combinate în versiuni hibride (himere?).

Astfel, în loc să le explic pe amândouă în detaliu, vă voi explica doar cine urmăresc în primul rând schemele Ponzi și schemele piramidale și ce fel de test ar folosi pe baza cazurilor legale.

O schemă Ponzi sau piramidă poate fi distrusă în mai multe moduri:

• Acțiunea Comisiei federale pentru comerț (FTC) pentru frauda consumatorilor
• Acțiune a Comisiei de schimb de securitate (SEC) pentru fraudarea valorilor mobiliare
• Acțiunea procurorului general de stat pentru fraudă
• Acțiune a avocatului SUA pentru fraudă
• Acțiunea procurorilor locali pentru fraudă

Acțiunea ar putea fi la fel de simplă ca un „ordin de încetare și renunțare”, „ordin de consimțământ”, decontare sau amendă, variind până la înghețarea activelor la scară largă, atacarea birourilor, arestarea și urmărirea penală a executivilor superiori, implicând o mare varietate de Legislația statului.

Rețineți că majoritatea schemelor piramidale și a schemelor Ponzi pur și simplu se prăbușesc și / sau dispar înainte ca perpul să poată fi dat în judecată și urmărit penal. Rareori sunt suficient de mari pentru a fi observați de forțele de ordine.

Charles Ponzi și „Schema Ponzi”

Puteți despre Charles Ponzi pe Wikipedia, dar iată un rezumat rapid.

În 1918, Charles Ponzi a avut o idee despre exploatarea Cupoanelor Internaționale de Răspuns, care ar trebui să fie echivalente în întreaga lume ca poștale, dar costă sume diferite în diferite țări. El credea că, folosindu-le ca o monedă de felul său, ar putea cumpăra unele într-un singur loc (unde era mai ieftin), le putea vinde într-un alt loc (unde costă mai mult) și arunca diferența. În lumea modernă, acest lucru este cunoscut sub numele de „arbitraj” și este fundamentul tranzacțiilor moderne „valutare” sau „valutare”.

În realitate, el a luat banii și a trăit din aceștia și a plătit câțiva investitori timpurii cu banii de la întârzieri. La rândul lor, le-au spus tuturor celor care, practic, l-au inundat cu bani. A cumpărat o mică bancă și, pe măsură ce a devenit din ce în ce mai mare, a atras atenția diferitelor persoane din oraș, inclusiv procurorul SUA, ziarul local și oficialii băncii. Procurorul SUA a forțat un audit al contului său, ziarul local a pus serioase întrebări cu privire la imposibilitatea schemei (nu există suficiente cupoane de răspuns internaționale în circulație pentru a contabiliza banii pe care îi deține acum Ponzi) și chiar comisarul băncii de stat a început să-l urmărească..

De mai multe ori investitorii și-au cerut banii înapoi, începând o „fugă”, iar Ponzi a reușit de fiecare dată să rețină valul plătind celor mai zgomotoși indivizi în timp ce servea cafea și gogoși și așa ceva la masa oamenilor care așteptau afară, în cele din urmă convingându-i să plece. banii lor cu el.

Schema lui Ponzi s-a prăbușit în cele din urmă atunci când comisarul băncii din Massachusetts a înghețat activele băncii atunci când auditorii au estimat că banca însăși este suprasolicitată (Ponzi deținea controlul asupra băncii și își împrumuta bani). Auditul arată că Ponzi are o datorie de 7 milioane de dolari, iar agentul său de relații publice a găsit documente conform cărora Ponzi îl „jefuia pe Peter să-l plătească pe Paul”. Ziarul local a găsit, de asemenea, o perioadă de închisoare anterioară a lui Ponzi, care a fost închisă la Montreal în urmă cu peste un deceniu, iar procurorul american a ordonat arestarea acestuia.

Pierderea totală a fost estimată la 20 de milioane de dolari (aproximativ 225 milioane în 2011 dolari). Mai multe bănci mai mici au fost eliminate.

Câteva puncte de luat:

• Nu a existat nicio agenție federală sau locală care să abordeze în mod specific frauda financiară
• Schema a fost spartă de un ziar, „The Post”, cu un anumit ajutor de la bănci
• Autoritățile (Procurorul General, Procurorul SUA) au avut puțin de făcut și au fost SIGURI să se deplaseze doar prin acoperirea și investigațiile ziarului.
• Criticii nu s-au crezut până când povestea a apărut în ziare
• Ponzi era un vorbitor foarte lin și arăta foarte bine și lustruit.

Ca urmare a acestei fraude, a fost creată în cele din urmă o agenție de nivel federal care să se ocupe de activități financiare frauduloase.

Schemele FTC vs. Pyramid

În SUA, schemele piramidale, cel puțin la scară largă, care traversează mai multe frontiere de stat, sunt de obicei gestionate de „Comisia Federală pentru Comerț”, a cărei misiune este de a proteja toți consumatorii americani împotriva practicilor comerciale neloiale și frauduloase. Iar schemele piramidale sunt cu siguranță una dintre ele.

FTC a fost creat în 1914 în temeiul Legii FTC și a fost semnat în drept de președintele Woodrow Wilson, deși a existat anterior ca „Biroul corporațiilor” creat de președintele Theodore Roosevelt în 1903. BoC a fost parțial creat pentru a sparge imensele „trusturi” „care erau în esență carteluri ale producătorilor care au colaborat pentru a stabili prețurile și a distruge concurența. Campania a fost cunoscută sub numele de „încredere”.

FTC a gestionat, de asemenea, valorile mobiliare și investițiile până când securitatea Comisiei de schimb a fost creată în 1933 în temeiul Securities Act și responsabilitățile au fost predate.

FTC din anii 1940 a dat în judecată producătorii de confecții și confecții textile pentru anticompetitivitate atunci când au format un cartel pentru a descuraja concurența dintre membri prin „amendarea” membrilor pentru „copierea” desenelor unul de la altul. Activitățile relativ slabe au continuat în anii 1960, când FTC a emis raportul Cigarette care detaliază efectele nocive ale fumatului. A fost destul de șchiop și criticat de criticii săi, inclusiv de Ralph Nader, iar președintele Nixon a ordonat reorganizarea FTC.

FTC este cunoscut pentru că a urmat o varietate de scheme piramidale care au proliferat în anii 1970. Cei mai mulți oameni din Network Marketing sunt conștienți de „FTC vs. Amway” (1979), dar puțini oameni își amintesc cazul cu adevărat reper: „FTC vs. Koscot Interplanetary” (1975).

FTC vs. Koscot Interplanetary (1975) și „Testul Koscot”

FTC a dat în judecată „Koscot Interplanetary”, una dintre companiile lui Glenn W. Turner. Domnul Turner, care s-a numit „domnul entuziasm”, a început Koscot Interplanetary să vândă produse cosmetice la fel ca Avon. Problema cu Koscot a fost că nu a încurajat vânzările de produse cosmetice, ci mai degrabă a generat mai multe poziții în companie.

Koscot a funcționat după cum urmează: Pentru a vă alătura Koscot, ați plătit 2000 USD pentru a deveni supraveghetor (sau niveluri superioare) și ați cumpărat produse cosmetice în valoare de 5400 USD. Și ai câștigat bani (700 de dolari) încurajându-i pe alții să cumpere (la Supervisor, pentru 2000 de dolari) la fel ca ei. În esență, „supraveghetorii” Koscot au cumpărat două lucruri: 1) „dreptul de a vinde un produs”, 2) „dreptul de a primi, în schimbul recrutării altor participanți la program, recompense care nu au legătură cu vânzarea produsului către final utilizatori. " (subliniat)

Koscot a pierdut procesul, iar definiția FTC creată pentru o schemă piramidală a devenit cunoscută sub numele de „Testul Koscot” (pentru schemele piramidale). Poate fi rezumat aproximativ după cum urmează:

1. Participantul efectuează o plată de bani către companie;
2. În schimb, participantul primește dreptul de a vinde un produs (sau un serviciu);
3. În schimb, participantul primește compensații pentru recrutarea altora în program;
4. Compensația nu are legătură cu vânzarea de produse (sau servicii) către utilizatorul final.

Pentru a fi considerat o schemă piramidală, schema trebuie să aibă toate cele patru elemente.

Koscot a pierdut deoarece Koscot a plătit participanții pur și simplu pentru recrutarea mai multor participanți, potrivindu-se astfel toate cele patru părți ale definiției schemei piramidale.

SEC vs. Titluri de valoare neînregistrate

Securities Exchange Commission, adică SEC, a fost înființată în 1933/1934 prin Securities Act și Securities Exchange Act și a preluat supravegherea investițiilor de la FTC, lăsând FTC să facă comerț și comerț. Legea impune, în general, un set uniform de divulgare a investițiilor, astfel încât oamenii să poată face alegeri în cunoștință de cauză.

SEC se ocupă în principal de acțiuni, obligațiuni și mărfuri, investițiile tipice. Cu toate acestea, rolul său s-a extins în 1946, când a dat în judecată compania WJ Howey când a considerat că un „contract de vânzare și servicii de teren” poate fi considerat și un „contract de investiții”, adică „titluri de valoare”. Acest lucru a devenit cunoscut sub numele de „Testul Howey”, unde s-a extins la ceea ce ar putea fi considerat un „contract de investiții”.

SEC vs. WJ Howey Company (1946) și „Testul Howey”

WJ Howey deținea mari suprafețe de livezi de portocali în Florida. Pentru a obține bani pentru dezvoltarea ulterioară, Howey a vândut „contracte de terenuri și servicii”, în cazul în care cumpărătorul putea cumpăra loturi, dar nu avea practic niciun drept (nici măcar dreptul de intrare sau dreptul de a plasa lucruri pe teren). lui Howey și i s-a plătit un profit anual din activitățile agricole desfășurate pe aceasta. A fost comercializat oamenilor de afaceri și oamenilor obișnuiți din oraș, care nu aveau nici o experiență și nici o dorință de a ferma, în esență ca investiție.

SEC a dat în judecată Howey and Company și a solicitat o cerere de interdicție care să-i interzică lui Howey să facă publicitate, deoarece Howey nu s-a înregistrat la SEC ca investiție. Moțiunea a fost respinsă de instanța districtuală, confirmată de curtea federală de apel, și a ajuns până la Curtea Supremă, unde judecătorul Frank Murphy a creat testul în patru puncte, cunoscut ulterior sub numele de „Testul Howey”.

Un contract de investiții are patru elemente:

1. investiție de bani datorată
2. o așteptare a profiturilor rezultate din
3. o întreprindere comună
4. care depinde numai de eforturile unui promotor sau ale unei terțe părți

Aceasta a confirmat practic rolul SEC de a da în judecată investițiile care sunt prezentate în mod înșelător ca neinvestiții. Deși puțini s-ar aștepta ca SEC să dea în judecată un MLM în 1973…

SEC vs. Glenn W. Turner (1973)

SEC l-a dat în judecată pe Glen W. Turner în 1973, doi ani ÎNAINTE că FTC l-a dat în judecată pe Koscot (una dintre companiile lui Glen W. Turner) pentru vânzarea unui contract de investiții neînregistrat.

Turner a avut un program numit „Îndrăznește să fii grozav”, de unde ai cumpărat „aventuri” (de fapt cursuri de vânzare) la 100 $, 300 $, 700 $, 1000 $, 2000 $ sau 5000 $. Ați primit un casetofon și o duzină de casete diferite care v-au învățat cum să vindeți, câteva bilete pentru sesiuni de grup și, în unele pachete, un registru de lucru și o carte de instrucțiuni. Apoi ai recrutat oameni pentru a participa la „întâlniri de aventură”, unde ai încercat să îi faci să cumpere și aventurile. Cu cât ați convins oamenii să cumpere mai multe și mai mari aventuri, cu atât primiți mai mult.

SEC a convins instanța că aventurile de 1000 $, 2000 $ și 5000 $ au fost într-adevăr „contracte de investiții” (conform testului Howey de mai sus) neînregistrate la SEC, într-adevăr, deghizate că NU sunt investiții, implicate astfel într-o fraudă deliberată a valorilor mobiliare.

Apărarea principală a lui Turner a fost cheia (4): „numai din eforturile altora”. El a susținut că, deoarece participanților săi li se cerea să recruteze oameni pentru a participa la întâlniri de aventură, ei trebuiau să depună efort și, prin urmare, NU se potrivește (4). Explicația sa a fost respinsă, întrucât cea de-a noua Curte de Apel a decis că consideră că eforturile la nivel managerial reprezintă un adevărat contracar (4). Cu alte cuvinte, „recrutarea” nu este considerată a fi o activitate „semnificativă” la nivel managerial atunci când vine vorba de testul Howey partea 4 pentru a justifica o excepție.

Acest caz este semnificativ deoarece Dare to be Great a fost comercializat ca o oportunitate de venit, nu ca „investiție”.

Punctele de luat:

• Orice sumă semnificativă de bani pusă în companie, altele decât pentru unele materiale la cost cu politică de rambursare, poate fi considerată o „investiție”. În mod clar, peste 1.000 de dolari pentru un casetofon și câteva casete este excesiv. Echivalentul modern ar fi un player MP3 cu piese audio preîncărcate (în valoare de aproximativ 10 USD?) Pentru 500 USD.
• Curtea interpretează „exclusiv” destul de vag. Numai eforturile manageriale, nu „munca ocupată”, sunt considerate excepții de la testul Howey partea 4.

Acest lucru a oferit autorităților un nou instrument de combatere a schemelor piramidale și a schemelor Ponzi.

„Regulile de salvgardare Amway” (1979)

FTC l-a dat în judecată pe Amway în 1979 pentru că a făcut reclamații frauduloase cu privire la posibilitățile de venit, precum și pentru că a fost o schemă piramidală similară cu cazul interplanetar Koscot.

La acea vreme, Amway funcționa astfel: fiecare distribuitor (care a cumpărat un mic kit de vânzare la preț) cumpăra produse de uz casnic cu ridicata de la persoana care a recrutat-o ​​sau „a sponsorizat-o”. Distribuitorii de top au achiziționat chiar de la Amway. Un distribuitor a câștigat bani din vânzările cu amănuntul prin încasarea diferenței dintre prețul cu ridicata la care a achiziționat produsul și prețul cu amănuntul la care l-a vândut. De asemenea, a primit un bonus lunar pe baza cantității totale de produse Amway pe care le-a achiziționat pentru revânzare atât consumatorilor, cât și distribuitorilor săi sponsorizați.

FTC și Amway au ajuns în cele din urmă la un compromis care a definit o diferență clară între o schemă piramidală și marketingul pe mai multe niveluri. Mai exact, Amway NU a plătit pentru recrutarea de persoane, ci, mai degrabă, a plătit doar pentru vânzările de bunuri (în acest caz, vândute indirect, de „distribuitori sponsorizați”). Mai mult, Amway a avut mai multe „reguli de salvgardare” în vigoare pentru a împiedica „sponsorul” să „încarce inventarul”, adică să încurajeze „distribuitorii sponsorizați” (linii descendente) să cumpere atât de mult inventar încât să nu poată spera să vândă în cantitate rezonabilă timp, doar pentru a crește propria compensație a sponsorului. Aceste trei reguli au devenit „regulile de salvgardare Amway”, sau doar „regulile Amway”. Sunt:

1. Regula de răscumpărare - sponsorii trebuie să cumpere inventarul pe care distribuitorii lor nu îl pot vinde (desigur, într-un timp rezonabil).
2. Regula 70% - distribuitorii (fie sponsori, fie responsabili) sunt obligați să vândă cel puțin 70% din inventarul lor în fiecare lună înainte de a putea comanda mai mult.
3. Regula pentru 10 clienți - fiecare distribuitor este obligat să facă o vânzare cu amănuntul (sau mai multe) către 10 clienți cu amănuntul diferiți în fiecare lună.

Având în vedere aceste măsuri de protecție, încărcarea inventarului a fost descurajată și, astfel, FTC a recunoscut că Amway NU se potrivește cu partea 4 a Testului Koscot și, astfel, NU a fost o schemă piramidală.

Webster vs. Omnitrition (1996) alias "Cazul Omnitrition"

În 1996, Webster, fost reprezentant Omnitrition, a dat în judecată Ominitrition pentru că este un sistem fraudulos de afaceri / piramide. Curtea de Apel al nouălea circuit a decis că, chiar dacă o companie a respectat regulile Amway, aceasta poate să fie ÎNCĂ ILEGALĂ, mai ales dacă regulile nu sunt puse în aplicare.

Potrivit hotărârii, reprezentanții Ominitrition au fost plătiți pentru cantitatea de produse cumpărate de ei înșiși, nu pentru suma vânzărilor efectuate cu amănuntul. De exemplu, dacă ați cumpărat produse în valoare de 1000 USD în luna respectivă, ați fost plătit un bonus pe baza achiziției de 1000 USD din luna respectivă, indiferent cât de mult din acele produse în valoare de 1000 USD pe care le-ați vândut. Acest lucru, potrivit instanței, NU îndeplinește partea 4 a testului Koscot (a se vedea mai sus). Raționamentul lor este că regulile Amway, în special regula de 70% și regula de 10 clienți, nu au sens, cu excepția cazului în care vânzările sunt de fapt cu amănuntul. Și plata participanților pentru activități care nu sunt cu amănuntul NU satisface testul Koscot partea 4. Omnitriția a produs acorduri semnate de la toți reprezentanții, spunând că vor urma regulile Amway, dar auditul arată că regulile au fost aproape NICIODATĂ respectate,iar compania nu verificase niciodată dacă normele au fost respectate. Instanța a constatat, de asemenea, că Omnitrition avea o politică de răscumpărare (90% din inventar în termen de 3 luni), dar puțini sponsori, dacă vreunul dintre ei, par să fi cumpărat vreodată inventar.

Rețineți că aceasta este o CLARIFICARE a testului Koscot, nu o modificare. Vânzarea către un participant NU este considerată „vânzare cu amănuntul”.

Unii au interpretat această decizie în moduri diferite. O interpretare spune că „consumator final” înseamnă cineva care NU se află în companie și nu participă la planul de compensare. Aceasta nu este o interpretare populară în rândul comercianților de rețea, deoarece acest lucru pare să interzică „autoconsumul”, unde participanții individuali comandă unele produse pentru uz personal, nu pentru revânzare. Cu toate acestea, avocații MLM, cum ar fi Grimes și Reese LLP, îi avertizează pe toți MLM să ia acest lucru foarte în serios, ca să nu dorească să fie contestați în instanță de FTC.

Puncte de luat:

• Compania trebuie să compenseze participanții la vânzările cu amănuntul, nu la „vândut participantului”.
• Regulile de salvgardare Amway trebuie aplicate, altfel nu pot proteja compania.

SEC vs. Bernard Madoff

Bernard Madoff era o legendă în Wall Street. Începând cu 5000 de dolari pe care îi economisise, în 1960, folosind influența tatălui său pentru a câștiga câțiva clienți, Madoff a fost pionier în utilizarea computerelor pentru a facilita tranzacționarea, ceea ce a dus mai târziu la crearea bursei NASDAQ. Ulterior a fost șef al consiliului de administrație al NASDAQ timp de câțiva ani. Până în anii 1980 și începutul anilor 1990, sistemul lor computerizat era atât de eficient încât plăteau altor firme pentru a-și executa ordinele comerciale (și, dacă este cazul, în schimbul profitului). Madoff Securities tranzacționa până la 15% din volumul zilnic al Bursei de Valori din New York (NYSE) până în anul 2000 și avea active în valoare totală de aproximativ 300 de milioane.

Mai târziu, Madoff, în mărturisirea sa, a spus că a încetat să tranzacționeze la mijlocul anilor 1990, deși unii au bănuit că a încetat să tranzacționeze mult mai devreme, poate în anii 1970. Cel puțin o carte a susținut că Madoff, foarte devreme, a făcut o tranzacție oribilă, a pierdut o TON de bani ai clienților, apoi, în loc să vină curat, a împrumutat bani și i-a acoperit.

Madoff a comercializat către o clientelă exclusivă, majoritatea evreiești din clasa superioară, și foarte bogați, inclusiv multe organizații caritabile. Mai multe ziare, când schema Ponzi a fost făcută publică, l-au numit o afinitate Ponzi, cu referire la înșelăciunea de afinitate în care rasa și / sau religia sunt folosite pentru a se apropia de victime.

Metodele de investiții ale lui Madoff au fost atent păzite și se pare „prea complicate pentru ca oamenii normali să le înțeleagă”. Chiar și atunci când au apărut suspiciuni, oamenii au fost reticenți în a-și lua banii pentru că se temeau că nu vor mai putea reveni mai târziu dacă s-ar dovedi a fi o alarmă falsă. Madoff a păstrat rentabilitatea foarte modestă, aproximativ 10%, dar extrem de consistentă an de an, chiar și în perioade economice oribile.

SEC și alte agenții de reglementare au investigat Madoff Securities de cel puțin 8 ori pe parcursul a 16 ani înainte de descoperirea formală a Ponzi în 2008, dar de fiecare dată ori nu au găsit nicio acțiune greșită sau nu au avut concluzii.

Criticii din afară au ridicat în mod repetat întrebări cu privire la valorile Madoff Securities din 2000, dar au fost în mod repetat ignorate, chiar și de Wall Street Journal, care a decis să NU publice o piesă care să pună sub semnul întrebării operațiunea lui Madoff în 2005. Cu toate acestea, alți critici au încercat să replice metodele sale și nu au putut, și alte nereguli, cum ar fi rudele apropiate în SEC, precum și în diferite consilii de conducere și agenții de reglementare, având o firmă de contabilitate cu două persoane ca auditor (pentru miliarde de dolari?) și așa mai departe și așa mai departe îi determină pe alții să arunce alte suspiciuni asupra companiei sale.

Sfârșitul lui Madoff a venit în decembrie 2008. În lunile anterioare, recesiunea economică a forțat mulți clienți să-și retragă fondurile de la Madoff, în valoare de miliarde de dolari. În ultimele săptămâni, Madoff a fost ocupat să caute mai multe fonduri, inclusiv fonduri de la „filiala sa internațională” și prieteni apropiați de familie. De asemenea, și-a distribuit fondul către alți finanțatori, dar a fost respins. Pe 10 decembrie, Madoff le-a sugerat fiilor săi că ar trebui să plătească bonusul cu două luni mai devreme, în valoare de 170 de milioane de dolari. Cei doi fii, Mark și Andrew, știau că firma are unele probleme și l-au întrebat pe Bernard de ce. Bernard Madoff le-a recunoscut că brațul de gestionare a activelor Madoff Securities a fost de fapt un sistem Ponzi tot timpul. Frații, dându-și seama de enormitatea infracțiunii, și-au chemat avocatul, care a informat apoi SEC,iar SEC a sesizat FBI-ul.

Agentul FBI a vizitat reședința Madoff pe 11 decembrie 2008, unde Bernard Madoff a mărturisit că a condus un plan Ponzi. El a fost arestat, apoi a postat o obligațiune de 10 milioane de dolari și a fost eliberat pentru a fi închis la el acasă cu monitorizare electronică.

În martie 2009, Bernard Madoff a fost adus în fața instanței și a fost recunoscut calm că a condus cea mai mare schemă Ponzi din istoria SUA, în valoare de 50 de miliarde de dolari. Cifra a fost ulterior revizuită la 70 de miliarde, iar în cele din urmă Madoff a primit pedeapsa maximă, 150 de ani.

SEC a petrecut luni întregi prin propriile sale acțiuni și în 2009 a produs un raport de 477 de pagini care detaliază propriile eșecuri cu privire la motivul pentru care nu au identificat niciunul dintre steagurile roșii care ar fi trebuit să arate Madoff Securities ca un sistem Ponzi. Opt angajați au fost disciplinați, deși niciunul nu a fost concediat.

Puncte de luat:

• Doar pentru că șeful honcho este faimos, NU înseamnă că este legitim.
• Doar pentru că șeful de școală există de mult timp nu înseamnă că este legitim.
• Doar pentru că guvernul a investigat nu înseamnă că este legitim.

SEC și altele vs. Ad Surf Daily (2008)

Pe 5 august 2008, Business Week a publicat un titlu: escrocheriile au trecut pe Web 2.0. Serviciile secrete, SEC, IRS și autoritățile locale au atacat o afacere din Quincy, Florida numită „Ad Surf Daily” și și-au înghețat toate activele în valoare de 55 de milioane de dolari. Motivul: a fost o schemă Ponzi.

Ad Surf Daily a funcționat după cum urmează: au făcut publicitate (încă din 2006) prin videoclipuri și site-uri web Youtube susținând că puteți cumpăra s-uri din „rețeaua” lor și câștigați mulți bani urmărind și făcând clic pe reclame. Participanții erau cunoscuți ca agenți de publicitate și cumpărau „unități de anunțuri”. „Agenții de publicitate” ar putea „obține venituri” vizionând și făcând clic pe reclame și ar putea trimite alți „agenți de publicitate”. Veniturile au fost totalizate zilnic ca „reduceri” de până la 8% (conform rechizitoriului). Cu cât aveați mai multe unități de anunțuri, cu atât primiți mai multe reduceri. Ați putea răscumpăra unități de anunțuri cu reducerile dvs., ceea ce înseamnă că ați obținut mai multe reduceri în viitor. Nici nu ai nevoie de o afacere pentru a participa. Cumpărați unități de anunțuri în orice mod și Andy are două companii pe care vă va lăsa să le promovați!

SEC l-a acuzat pe proprietarul „Andy” Bowdoin că rulează Ad Surf Daily ca un sistem Ponzi. SEC a închis anterior schema Ponzi "12dailyPro", a cărei membru Bowdoin era membru. O lună mai târziu, Bowdoin a lansat Ad Surf Daily. Bowdoin a structurat Ad Surf Daily pentru a evita multe dintre declanșatoarele care au determinat închiderea SEC 12dailyPro, inclusiv evitarea cuvintelor „investiție” și „rentabilitate”, precum și să nu promită niciodată o rată de rentabilitate fixă. Cu toate acestea, când Bowdoin a plătit un membru pentru a revizui modelul de afaceri, lui Bowdoin i s-a spus că operează un sistem Ponzi. Bowdoin a reacționat acordând o rambursare integrală acestui membru în schimbul acestuia să NU raporteze autorităților și a făcut o revizuire foarte mică… plafonând randamentul la 125%.

În 2007, Bowdoin a angajat un agent de marketing pe internet care a ajutat la producerea unui videoclip, cu Bowdoin în rolul principal, susținând că afacerea are mai multe surse de venit și că nu este o schemă Ponzi și chiar a avut un avocat care să apară în videoclip proclamând același lucru. În 2008, Bowdoin a apărut în diferite mitinguri (seminar promoțional) din întreaga țară, recrutând și mai mulți oameni și a avut membrii care își făceau propriile videoclipuri care susțineau câți bani au câștigat și cât de ușor a fost.

Ca urmare a raidului din august 2008, procurorii federali l-au lovit pe Andy Bowdoin cu 7 acuzații de încălcare a legilor federale, inclusiv fraudă bancară, fraudă de valori mobiliare și vânzare de valori mobiliare neînregistrate. Unitatea de confiscare a activelor a fost solicitată și a înghețat toate conturile ASD, iar în 2010 55 de milioane (majoritatea fondurilor rămase) au fost remise participanților printr-un administrator de curte.

Andy Bowdoin însuși a fost arestat în 2010, salvat, s-a alăturat unui alt presupus schemă Ponzi numit OneX, susținând că acest lucru îi va aduce o grămadă de bani pentru a se apăra împotriva cazului guvernului, pentru a pleda brusc vinovat în mai 2012. El a fost procesat într-o Florida Centrul de detenție federal în 2013.

Un purtător de cuvânt al federalului a declarat că majoritatea oamenilor au fost luați în considerare de vânzările slabe și de „poveștile de succes”, întrucât „due diligence-ul” majorității oamenilor constă în studierea primei pagini a rezultatelor Google.

Puncte de reținut:

• Raliurile de vânzare NU sunt de încredere.
• Căutarea pe Google NU este due diligence.
• Nu credeți un pitch de vânzări 100%, chiar și unul „confirmat” de un „avocat”.
• Când nu are sens, este probabil o înșelătorie.

FTC vs. Burnlounge (2007)

FTC a depus un ordin de restricționare temporară împotriva lui Burnlounge în iunie 2007, susținând că Burnlounge era în vigoare o schemă piramidală în care participanții erau plătiți mult mai mult pentru a recruta noi participanți decât pentru a vinde muzică, care era pretinsul său model de afaceri. Potrivit plângerii FTC, Burnlounge a început în 2005. Burnlounge a plătit 50 de dolari dacă ați recrutat 2 participanți și 50 de cenți dacă ați vândut două melodii. Puteți ghici care dintre oameni va face mai mult! (De fapt, Burnlounge avea mai multe pachete, de la 50 la 500 USD pentru aderare și taxe lunare).

Burnlounge a câștigat de fapt prima rundă când TRO a fost refuzat, dar a scăpat rapid de planul său MLM complet și a trecut la un plan de comisie la un singur nivel. Cu toate acestea, FTC nu este încă încheiat. FTC a făcut pasul neobișnuit de a da în judecată atât directorii de top ai Burnlounge, cât și doi dintre cei mai buni recrutori ai lor. Procesul a continuat pe măsură ce o persoană s-a stabilit în afara instanței, în timp ce altele au ales să lupte. Cu toate acestea, compania însăși este gata, cele 40 de milioane investite s-au evaporat în mare măsură.

În martie 2012, executanții de top, precum și cei doi recrutori de top au primit ordinul de a rambursa 17 milioane de dolari.

Ce ar trebui să înveți din asta?

• Doar pentru că sună corect nu înseamnă că este corect. (Vânzările de muzică online sună rezonabil!)
• Pachetul de compensare demonstrează accentul afacerii, nu tonul de vânzare slab sau „pretinsul” model de afaceri.
• Dacă afacerea recompensează mult mai mult pentru introducerea oamenilor în schemă, este o schemă piramidală (sau va fi considerată ca una).
• Recrutorii de top pot fi dați în judecată într-o schemă piramidală, nu doar în funcția de executanți ai companiei.

California vs. Your Travel Biz (YTB) (2008)

În august 2008, procurorul general din California, Jerry Brown, a dat în judecată Your Travel Biz, mai cunoscută sub numele de YTB, ca schemă piramidală și oportunitate de afaceri ilegală.

YTB ​​trebuia să fie un vânzător de călătorii online, unde persoanele fizice puteau cumpăra un site web de 500 USD, care îi permitea să vândă călătorii plătind o taxă lunară de aproximativ 50 USD. Compania a plătit comision pentru introducerea mai multor persoane pentru a se alătura YTB (adică cumpărați site-uri web). Oamenii au descoperit că vânzările tipice de călătorie au câștigat foarte puțini bani: câțiva dolari pe bilet, cel mai bine. Majoritatea au recurs la recrutare pentru a-și recupera „investiția”.

AG Brown a susținut că YTB a fost o schemă piramidală imensă care i-a îmbogățit pe cei de la vârf, deoarece mai puțin de o sută de oameni au obținut venituri bune (mult peste 100000, unii au câștigat peste un milion), în timp ce venitul mediu pentru participanți în 2007 a fost de 39 USD, nu chiar și suficient pentru a plăti pentru „întreținerea” site-ului web de o lună. YTB ​​s-a stabilit în afara instanței în 2009, acceptând să restructureze, să facă unele modificări promoționale, să șteargă modelul de afaceri al comisiei de trimitere și să plătească 1 milion de amenzi.

Ancheta a declanșat, de asemenea, investigații similare în Illinois și Rhode Island.

YTB ​​s-a redenumit ulterior Zamzuu, dar asta nu i-a ajutat prea mult pe averi. YTB ​​a înregistrat formal falimentul capitolului 11 în martie 2013, încheind acest capitol.

Mai multe state și FTC vs. FHTM (2010,2013)

Fortune Hi-tech Marketing, mai bine cunoscut sub numele de FHTM, se presupune că aruncă totul, de la electrocasnice la telefoane și orice altceva între ele. Cu toate acestea, un studiu al modelului de compensare arată că majoritatea veniturilor provin din recrutare. Conform videoclipului de mai jos, recrutarea a plătit sute, în timp ce „reziduurile” din lucrurile vândute au plătit bani. Astfel a fost în principal o schemă piramidală.

FHTM a fost dat în judecată de mai multe state, inclusiv Montana, Dakota de Nord, Texas și multe altele, și a fost de acord să plătească milioane de amenzi și să nu facă afaceri în aceste state. Mai mult, multe companii pe care FHTM pretindea că le reprezintă (dealer autorizat GE, partener de rețea DISH etc.) au refuzat ORICE implicare în FHTM, cu excepția faptului că este „afiliat terță parte”.

FHTM a făcut știrea când Ken Lewis, fostul CEO al Bank of America, a fost numit membru! Se pare că soția lui a fost recrutată de unul dintre prietenii ei în favoarea ei.

Compania dă vina pe câțiva reprezentanți necinstiți care „nu înțeleg modelul”.

În ianuarie 2013, un raid surpriză din partea FTC și a 3 procurori generali diferiți au închis FHTM și au pus întreaga companie în administrare judiciară.

State of Georgia vs. TVI Express (2010)

TVI Express a fost lansat în India în 2009 și nu a fost niciodată clar ce ar trebui să fie. Pe o pagină a spus că a vândut călătorii, pe altă pagină a vândut oportunități de venit. Acesta a pretins că își are sediul în Marea Britanie și a ajuns în China până în martie 2009, pentru a fi interzis doar câteva luni mai târziu ca schemă piramidală. Bloggerii locali au documentat cum compania era doar un site web Travelocity reetichetat și că toate presupusele suporturi erau complet false.

TVI Express a pretins că vinde călătorii, dar pachetul său de compensare necesită doar recrutarea dvs. Ați plătit 250 USD (plus taxe diverse) pentru a vă înscrie în „consiliul de călători”, care este o matrice 2x3. Când ați umplut matricea, ați obținut 500 USD și ați trecut pe „placa expresă”, o altă matrice 2x3. Când ați completat și acea matrice, ați obținut 10000 USD. Nu era nevoie să vindeți deloc nicio călătorie. Într-adevăr, timp de 2 ani, propriile întrebări frecvente au afirmat că „Nu este nevoie să vindeți niciun produs”. A fost o schemă piramidală foarte evidentă.

Bariera lingvistică a împiedicat alte țări să-și dea seama că schema a fost deja interzisă în China, deoarece s-a răspândit apoi pe diferite alte continente, inclusiv în America, Africa, Europa, Australia și multe altele. Schema a ajuns în SUA la începutul anului 2010, iar mulți așa-numiți antrenori și recenzori MLM îl susțineau ca fiind cel mai bun lucru de după felii de pâine.

Totul s-a prăbușit atunci când statul Georgia a emis o „încetare și oprire” împotriva reprezentanților locali, cunoscuți sub numele de „TVI America de Nord”, în septembrie 2010. Ordinul a dat 21 de zile de apel. Se pare că TVI America de Nord a notificat imediat sediul TVI Express, dar nu a primit niciun răspuns; astfel, ordonanța a devenit permanentă. Astfel s-a încheiat escrocheria TVI Express din SUA (deși mai mulți reprezentanți continuă să dea vina pe linia descendentă și „atitudinea anti-MLM” din SUA).

Australia i-a condamnat recent pe „liderii” pentru înșelătoria lor TVI Express la sfârșitul anului 2011 și i-a amendat recent cu 200000 USD. Înșelătoria a fost închisă și în Indonezia, Africa de Sud și în alte țări, deși pur și simplu s-a mutat în alte țări. Unii membri au negat în continuare faptul că TVI Express a fost o înșelătorie.

În aprilie 2013, au venit știrile că creierul din spatele TVI Express, Tarun Trikha, a fost luat în custodie de către CID indian în timp ce tranzita prin aeroportul din Delhi.

Ce trebuie să faceți dacă ați fost înșelat

Mai întâi, obțineți toată documentația. Imprimați o copie a site-ului web și descărcați o copie a videoclipului de recrutare. Notați numere, nume și multe altele. Dacă aveți venituri presupuse sau promisiuni de venit, imprimați ecranul și așa mai departe. Trebuie să documentați TOTUL: broșuri de vânzare, prezentări filmate, diapozitive pentru seminarii etc.

În al doilea rând, scrieți o plângere care explică de ce vă plângeți și includeți toate dovezile pe care credeți că le demonstrează punctul de vedere și DE CE o face.

În al treilea rând, trimiteți lucrurile dvs. persoanelor relevante: procurorul local din SUA, biroul procurorului general al statului, SEC dacă este mai mult un Ponzi și FTC dacă este mai mult o piramidă (deși așa cum ați văzut mai sus, se pot amesteca).

În al patrulea rând, trimiteți o copie către reporterul consumatorului sau reporterul de investigație al postului TV local, mai ales dacă înșelătoria suspectă a ținut întâlniri locale și / sau are mulți membri locali.

Concluzie

Schemele piramidale și schemele Ponzi sunt o țintă pentru aplicarea legii, iar acestea sunt unele dintre cazurile mai semnificative. Cu toate acestea, rețineți că, în aproape toate cazurile, mâna justiției se mișcă încet. Adesea, autoritățile vor dura câteva luni până la un an sau doi pentru a închide presupusa schemă.

Majoritatea schemelor sunt prea mici pentru a atrage acest tip de atenție, dar odată ce fac acest lucru, diferitele state se alătură, cel puțin cele cu buzunare mai adânci, cum ar fi California, Texas și așa mai departe.

Guvernul reacționează doar la escrocherii și este posibil să nu vă recuperați banii, cu excepția cazului în care a fost o înșelătorie uriașă care a implicat mulți bani. Și chiar și atunci poate dura mult peste un an.

În primul rând, este mai bine să nu fiți victima unei înșelătorii.