Sfaturi pentru vorbire în public, direct de la curtea supremă a Statelor Unite

S-ar putea să vă gândiți: „Nu voi argumenta niciodată un caz în fața Curții Supreme, așa că de ce să vă deranjați să citiți acest lucru?”

Dacă vă gândiți la asta, probabil că nu există un singur grup de americani cu mai multă experiență atât la audiere, cât și la discursuri persuasive decât cei nouă judecători de la Curtea Supremă a Statelor Unite.

Ele aleg manual cazurile pe care vor să le audă. Din punctul lor de vedere, nu își pierd niciodată timpul.
Unii dintre cei mai buni litigatori vin în fața Curții Supreme. Îi aud pe cei mai buni avocați ai Americii care își argumentează cazurile.
Judecătorii sunt dezbătători bine practicați. S-ar putea să oprească un avocat și să-i pună întrebări sau să-l dezbată cu privire la un punct restrâns al legii.

Deci, chiar dacă nu veți discuta niciodată în fața Curții Supreme, ați putea dori să citiți mai departe, deoarece vă poate ajuta data viitoare când va trebui să vorbiți în fața unui grup cu scopul de a-i convinge.

Unele dintre cele mai importante probleme juridice ale națiunii sunt argumentate în fiecare an în fața Curții Supreme a Statelor Unite. Unii dintre cei mai buni litigatori ai Americii vor fi chemați să convingă judecătorii cu privire la un punct de drept. (Imagine din Fox News)

O experiență unică

Puțini avocați ajung să se certe în fața Curții Supreme, dar mulți dintre cei care au spus că este o experiență intimidantă. În 1935, procurorul general Stanley Reed a leșinat când s-a certat în fața Curții - dar a fost probabil din cauza epuizării. Ruth Bader Ginsberg, justiția asociată actuală, a argumentat în fața Curții când era mai tânără. Ea a spus că nu a mâncat nimic în acea zi de teamă că o va pierde în timp ce se certă!

Avocații sunt singuri la podium, unde se confruntă cu cei Nouă. Au la dispoziție 30 de minute pentru a-și prezenta cauza în fața Curții, iar Curtea a fost religioasă în legătură cu obligarea avocaților să se oprească la jumătatea sentinței, odată ce timpul lor a expirat. Mai mult, judecătorii le pot pune orice întrebări dorite, astfel încât avocatul trebuie să fie pregătit.

Înainte de a-și argumenta cazul în fața Curții, avocatul a depus o cerere la Curte. Un rezumat este un document pe care avocatul îl oferă pentru justiții, care oferă motivarea juridică a motivului pentru care avocatul consideră că Curtea ar trebui să decidă în favoarea clientului său. De asemenea, Curtea ar putea permite altor persoane care nu sunt părți în dosar să depună un dosar. Aceste slipuri se numesc slipuri amicus curiae ( amicus curiae înseamnă „prieten al curții”).

În 2008, judecătorul asociat al Curții Supreme, Antonin Scalia, și expertul în scriere juridică, Bryan Garner, au scris o carte intitulată Making Your Case: the Art of Persuading Judges , unde oferă sfaturi cu privire la cea mai bună abordare pe care o pot lua atunci când se ceartă în fața Curții. Unele dintre aceste sfaturi pe care probabil le cunoașteți deja, dar unele vă pot surprinde…

Defunctul judecător Antonin Scalia a fost probabil cel mai abil scriitor și dezbătător al Curții Supreme în timpul petrecut pe bancă.

Wikipedia

Ce probabil știi deja

Există mai multe lucruri despre vorbirea publică persuasivă despre care probabil știați de atât timp cât profesorul dvs. de vorbire v-a spus să vă ridicați drept și să respirați cu diafragma, dar Scalia și Garner nu lasă la voia știrii. Aceste sfaturi vă pot ajuta să vă dezvoltați jocul A atunci când vine vorba de vorbit în public…

Îmbrăcați-vă pentru succes: lăsați kaki-urile și haina sport acasă - îmbrăcați-vă corespunzător.
Cunoașteți, cunoașteți, cunoașteți: cunoașteți publicul, cunoașteți-vă cazul și cunoașteți cazul adversarului.
Pregătește-te, pregătește-te, pregătește-te: Când vin acei prieteni bine intenționați și spun: „Poți să te pregătești în exces, știi… ” doar să zâmbești și să te întorci la muncă.
Alfa și omega: rețineți începutul și sfârșitul, adică au un început puternic și un final puternic. Asta este ceea ce majoritatea oamenilor își vor aminti oricum, așa că asigurați-vă că cea mai mare convingere este la început și la sfârșit.
Fiți exact: nu exagerați cazul dvs.
Arată, nu spune: Dacă este posibil, nu acuza; lasă argumentul tău să acuze. Nu spuneți doar oamenilor că poziția adversarului dvs. este greșită; arată-le.

Ce s-ar putea să nu știți

Cu toate acestea, totul nu este așa cum pare. Unele dintre sfaturi s-ar putea să vă surprindă…

În cartea sa din 2002 The Supreme Court , regretatul judecător șef William Rehnquist a menționat că cei mai buni avocați care argumentează în fața Curții nu sunt neapărat cei mai buni retorici care pot uimi audiența cu elocvență. De fapt, cea mai proastă prezentare ar fi un discurs conservat, memorat, indiferent cât de elocvent este rostit. Mai degrabă, avocatul trebuie să fie gata să se angajeze într-o discuție cu Curtea, care va implica o serie de întrebări care îi vor fi trimise de către judecători. Avocatul ar putea avea o deschidere excelentă și o închidere excelentă. Între timp, el nu va avea șansa să țină un discurs cu scenariu.

Este important să aveți nu numai un discurs minunat, ci și să puteți răspunde la întrebări care sunt susceptibile de a fi adresate de publicul dvs. Poate îi vei uimi cu un discurs grozav, dar vei câștiga în respingere.

O imagine a interiorului Curții Supreme în care argumentele orale sunt prezentate judecătorilor. Avocații care și-au prezentat argumentele în fața Curții au remarcat că apropierea lor de cele nouă judecători este „intimă”.

Întrebări

Dacă țineți discursuri în care încercați să-i convingeți pe alții, există șanse mari ca oamenii să înceapă să vă pună întrebări, poate în timpul discursului sau într-o sesiune de întrebări și răspunsuri ulterioare. Deci, răspunsul la întrebări este, de asemenea, o parte importantă a convingerii dumneavoastră. De fapt, în ultima vreme, întrebările justiției au devenit structura unui argument oral. Cu excepția judecătorului Clarence Thomas, care se pare că este un „ascultător”, restul judecătorilor pun întrebări de consilier. Prin urmare, cel mai bun avocat în fața Curții trebuie să fie unul care să poată rezolva întrebări dure și să își spună totuși punctul de vedere. Deci, Scalia și Garner instruiesc consilierii să adopte procesul de interogare. Avocații nu vor avea succes dacă văd întrebările ca pe o întrerupere a discursului lor. Ei vor trebui să-și expună punctele pe măsură ce răspund la întrebări.

"Băiete, ești curioasă !:"Nu acționați niciodată într-o întrebare și nu amânați niciodată o întrebare. Oprește ceea ce spui în mijlocul propoziției și răspunde-i. Dacă un alt justiție te întrerupe cu o întrebare proprie, nu mai răspunde la justiția anterioară și răspunde la noua.
Dacă nu înțelegeți întrebarea, spuneți-o: Solicitați clarificări.
- Nu sunt atotștiutor, știi... Judecătorii nu se așteaptă să fii omniscient, ci aproape omniscient. Deci, dacă nu știi, spune asta. Dar dacă trebuie să faci asta prea mult, gâsca ta se gătește. În cazul dvs., dacă sunteți informat și acest lucru este transmis în discursul dvs., acest lucru va reduce adesea numărul de întrebări.
"Domnul. Domnule judecător, a fost o întrebare foarte interesantă (sau „înțeleaptă” sau „elegantă” sau „plină de sens” sau „convingătoare”): „ Nu ar trebui să le călcați ego-ul, dar nici nu ar trebui să-l mângâiați.

Cât de important este discursul meu în convingerea altora?

Discursul și răspunsul la întrebări ar putea fi ceea ce convinge pe cineva care a fost anterior pe gard. Da, unii au venit cu mintea hotărâtă și nu este probabil să-i convingi. Dar există persoane pe care le poți convinge, chiar dacă sunt destul de angajate într-un punct de vedere care nu este al tău.

"Argumentul oral nu este atât de important, nu-i așa? Judecătorii nu știu ce trebuie să știe din citirea briefului?” Nu neapărat. Rețineți că cei Nouă nu sunt probabil experți în cazul dvs. Da, sunt experți în drept, în general, dar în calitate de avocat, ea este expertul (cel puțin ar fi mai bine să fie!). Deci, ei sunt când te vei ridica în picioare și vorbești cu alții, de multe ori vei ști mai multe despre subiectul tău decât oricine altcineva din cameră.

Și nu pot obține totul doar din brief. Este adevărat, brieful conține mai multe informații decât puteți acoperi în cele 30 de minute. Însă brieful nu are puterea de convingere a argumentului oral. Un judecător, de exemplu, nu poate spune ce credeți că este cel mai important punct de drept din ceea ce ați scris. Pe scurt, un punct ar putea fi mai lung decât celălalt, dar numai pentru că este mai complex și, prin urmare, necesită mai multe explicații. Dar acest punct s-ar putea să nu fie cel mai convingător. Argumentul oral va aduce ordine, prioritate și concentrare în cazul dvs.

Alte sfaturi pentru argumentarea orală ar putea merge astfel:

Nu încercați să atrageți corzile inimii judecătorului: este posibil ca acestea să nu fie tribunalul cel mai frumos și mai împietrit din America, dar cel mai bine ați fi pretins că sunt. Nu apela la emoție; nu vor vărsa o singură lacrimă peste povestea ta despre suspinație despre angajații guvernului de stat care trebuie să plătească zece la sută din salariul lor pentru îngrijirea sănătății. De fapt, probabil că se vor supăra.
„Știți, domnule judecător șef, mă gândeam cât de mult aveți în comun tu și cu mine…:” Nici măcar nu vă gândiți la asta. Fii conversațional, dar nu familiar.
IMHO (în umila mea părere): Nu o spune. Prezentați-vă cazul drept adevărul. La urma urmei, crezi că este adevărul, nu-i așa? Stai pe picioarele tale.
Evitați referințele la tehnologie atunci când este posibil: Nu spuneți: „Iartă-mă în timp ce îmi trimit consilier…” Fă-o și ești mort. În plus, nu vor ști despre ce vorbești. Tratați membrii Curții de parcă tocmai au primit instalații sanitare interioare acum doar zece ani, iar computerele acum trei ani. Dacă vă amintiți că justiția Stevens încă căuta întoarcerea trăsurii pe computerul său când a plecat în 2010, atunci sunteți pe drumul cel bun.
„Știi, judecător Kennedy, acest punct de drept îmi amintește de cel cu imamul, rabinul evreiesc și preotul catolic și sunt toți în acest zbor spre Maroc și…: ”Umorul este un lucru foarte dificil în fața Curții, așa că fii atent. Primesc peste 200.000 de dolari pe an pentru a sparge glumele de pe bancă (cel puțin, asta cred ei) și singurul care a fost foarte bun la asta a fost regretatul Justice Scalia. Justiții Breyer și Roberts au momentele lor. În ceea ce-l privește pe justiția Kagan, ea nu este la fel de bună în a spune glume pe cât este de bună în a fi una. Umorul nu este o problemă de râs atunci când vă aflați în fața Supremelor, așa că călcați ușor.
SĂRUT (păstrează-l simplu, prost): Simplitatea este eleganță în fața Curții. Nu puteți cita fiecare precedent și nu puteți oferi supremelor întregul dvs. brief în treizeci de minute. Va trebui să alegeți. „Care este cel mai bun argument al meu”? Desigur, nimeni nu spune că ar trebui să simplificați excesiv. Există un echilibru acolo și va trebui să-l găsiți.

Ca și mersul pe o frânghie

Echilibru. Avocații care argumentează în fața unei instanțe trebuie să urmeze o linie fină: formală, dar nu înăbușită; conversațional, dar nu popular, cu cunoștințe, dar nu știință; simplu, dar nu simplist. Dar acestea pot fi unele dintre aceleași abilități de care veți avea nevoie data viitoare când va trebui să-l convingeți pe șeful dvs. să vă ridice sau să-l convingă pe tatăl iubitei că sunteți tipul potrivit pentru ea.