De ce nu reușesc startupurile: un studiu de caz

Pixabay

În ultimul an, urmăresc o nouă afacere pe web. Inițial aveam mari speranțe pentru afacere, dar odată cu trecerea timpului, mi-am pierdut credința, din motive pe care le voi discuta mai jos. S-ar putea să mă dovedesc greșit, dar astăzi cred cu tărie că această afacere va eșua.

Din exterior, problemele acestei afaceri sunt evident evidente, dar fondatorii par ignoranți. De aceea este esențial ca echipele fondatoare să aibă o echipă experimentată și uneori critică de consilieri externi.

În acest articol, voi prezenta diferitele deficiențe ale acestei companii și modalitățile prin care acestea ar putea fi evitate.

De-a lungul acestui articol, mă voi referi la proiectul de afaceri ca „compania” sau „Zyzzy” (nu numele real), iar fondatorii săi ca „echipa”. Mă voi referi la site-ul propriu-zis drept „platforma”.

Finanțare netradițională

Mecanismele tradiționale pentru finanțarea unui startup sunt dificile, consumatoare de timp și adesea dureroase. De obicei, fondatorii își investesc propriul timp și banii pentru a dezvolta o dovadă a conceptului și pentru a construi un caz de afaceri. Apoi încep să prezinte acest caz potențialilor investitori: îngeri sau capitalisti de risc.

Investitorii vor pune întrebări foarte dure și vor critica dur planul de afaceri, forțând fondatorii să refacă lucrurile din nou și din nou. De-a lungul acestui proces, care poate dura multe luni, planul este rafinat și punctele slabe sunt identificate și abordate.

Deoarece procesul este atât de dificil și deseori eșuează, mulți fondatori sunt tentați să meargă direct la investitori mici folosind o varietate de mecanisme de finanțare netradiționale.

În acest caz, compania a fost finanțată printr-un ICO (Initial Coin Offering). Echipa a creat un crypto-token - care va fi utilizat pe platformă atât pentru achiziționarea de diverse servicii de site, cât și pentru a plăti contribuitorii site-ului - și a aranjat ca simbolul să fie listat pe mai multe schimburi de criptomonede.

Cumpărătorii nu cumpărau acțiuni în companie. În schimb, cumpărau jetoane, în credința că jetoanele vor avea o anumită utilitate și vor crește în valoare.

Există mai multe probleme cu această abordare de finanțare:

Planul de afaceri al companiei nu a fost criticat și perfecționat de investitori sofisticați.
Echipa a fost nevoită să-și împartă eforturile între construirea unui model de afaceri credibil pentru platformă și un caz de utilizare credibil pentru token. Cei doi sunt indisolubil legați și ambii trebuie să reușească pentru ca compania să supraviețuiască.
Echipa a trebuit să-și adapteze planul de afaceri și pitch-ul în funcție de comunitatea investitorilor cripto, care nu sunt reprezentativi pentru publicul general la care compania trebuie să ajungă pentru a reuși.

O altă problemă cu această metodă de finanțare este că oferă doar bani. Cu finanțare convențională, investitorii numesc un consiliu de administrație care să supravegheze echipa, să ofere sfaturi utile și, dacă este necesar, chiar să înlocuiască membrii echipei pentru a asigura succesul companiei.

În acest caz, echipa a comis erori flagrante - pe care le voi discuta mai jos -, dar nu a fost nimeni care să-și supravegheze acțiunile și să responsabilizeze echipa.

Planificare și implementare

Ca parte a eforturilor lor de finanțare, echipa a dezvoltat o specificație detaliată și o foaie de parcurs. Aceste documente complete au reprezentat un efort incredibil.

Din păcate, acest efort a ignorat lecțiile din ultimii 30 de ani de dezvoltare software. Problema cu construirea unei platforme bazate pe o specificație cuprinzătoare este că, odată ce platforma este implementată în lumea reală, sunt descoperite defectele fundamentale și concepțiile greșite din specificație. Toate detaliile care au fost planificate cu atenție devin irelevante, deoarece platforma nu abordează preocupările și problemele utilizatorilor reali.

În acest caz, aproape de îndată ce a fost lansată o versiune beta a platformei, utilizatorii au început să sublinieze probleme serioase cu modelul de bază. În loc să facă un pas înapoi pentru a-și regândi presupunerile și a aborda problemele care au fost ridicate, echipa a continuat să urmeze cu insistență foaia de parcurs.

Pentru a face o analogie, echipa a continuat să construiască o casă chiar și după ce s-a descoperit că fundația nu era solidă.

Într-o altă abatere de la cele mai bune practici actuale, echipa a lansat noi funcții în blocuri mari, cu patru până la șase săptămâni între actualizări. Dezvoltarea modernă „agilă” se bazează pe un proces continuu de dezvoltare și lansare, noile caracteristici fiind lansate foarte rapid - adesea săptămânal. Acest lucru permite dezvoltatorilor să răspundă rapid la probleme, să testeze soluții și, dacă este necesar, să itereze.

Dezvoltarea agilă permite, de asemenea, utilizatorilor să vadă progrese rapide și să își vadă preocupările abordate, ceea ce crește entuziasmul pentru platformă.

Progresul foarte lent pe platforma Zyzzy mă face să suspectez o altă problemă. Cred (fără nicio confirmare din interior) că echipa se străduia să construiască software foarte bine arhitecturat, robust și scalabil. Deși acesta este, în anumite privințe, un obiectiv lăudabil, nu este calea potrivită într-un mediu de pornire. Startup-urile trebuie să introducă rapid funcții pe piață, chiar dacă aceasta înseamnă tăierea colțurilor. Dacă platforma are succes în cele din urmă, compania va avea resursele pentru a remedia lucrurile. Și dacă platforma eșuează din cauza forțelor pieței sau din motive de afaceri, nu contează cât de bine a fost construit software-ul.

Bazându-mă doar pe ritmul foarte lent de dezvoltare a platformei, bănuiesc cu tărie că echipa nu a înțeles importanța introducerii rapidă a funcțiilor pe piață.

Ascultarea utilizatorilor

Adoptătorii timpurii sunt esențiali pentru succesul oricărei întreprinderi de tehnologie. Utilizatorii timpurii oferă feedback din lumea reală asupra platformei, permițând echipei să-și îmbunătățească iterativ viziunea inițială.

Primii utilizatori - dacă sunt mulțumiți de rezultate - devin cei mai entuziaști vânzători ai platformei.

În acest caz, echipa a creat un „forum comunitar” online, separat de platformă și a încurajat utilizatorii să-și posteze ideile și preocupările. În general, aceasta este o idee grozavă. Forumurile pot oferi echipei o modalitate de a asculta direct de la utilizatori și de a le înțelege prioritățile și preocupările.

iStock

Din păcate, acolo a scăpat mingea echipa. Primii utilizatori au subliniat probleme majore cu platforma și au petrecut multe ore discutând despre posibile soluții - care au fost ignorate de echipă.

În cuvintele unui utilizator timpuriu, „Comunitatea este locul în care sugestiile mor.”

Au trecut lunile, iar postările echipei au arătat clar că încă nu luau în serios preocupările utilizatorilor lor. Aceștia au continuat să explice că platforma era încă în versiune beta și că nu era „caracteristică completă”. Au ignorat faptul că caracteristicile pe care le dezvoltă nu reflectă nevoile sau prioritățile utilizatorilor lor.

Comunicarea de la echipă a fost la fel de slabă. Deciziile majore și lansările de caracteristici nu au fost discutate cu cei mai implicați utilizatori; au fost pur și simplu anunțate pe site, adesea făcând orbire comunității.

Pe măsură ce critica a crescut, echipa părea să se retragă într-un balon, insistând că criticii erau nedrepți și „toxici”.

Între timp, valoarea simbolului criptografic a scăzut la 1% din valoarea sa maximă, lăsând cumpărătorii timpurii să se simtă dezamăgiți sau chiar înșelați. A devenit clar că, pe lângă problemele cu platforma, nu exista un caz economic viabil pentru jetonul pe care se baza.

Rezultatul foarte previzibil a fost o bază de utilizatori din ce în ce mai nemulțumită. Mulți utilizatori timpurii au devenit extrem de critici, iar alții au părăsit platforma.

Flux de numerar, cheltuieli și finanțare suplimentară

La mai puțin de șase luni de la lansarea beta, compania a rămas fără bani. În loc să se adreseze investitorilor tradiționali, echipa a ales din nou să utilizeze surse de finanțare alternative. În acest caz, echipa a solicitat finanțarea unui serviciu de crowdfunding.

Compania nu a oferit acțiuni. În schimb, a oferit un „acord de capitaluri viitoare” care a garantat că investitorii își pot încasa investițiile la un moment dat în viitor, atunci când au fost oferite acțiuni de capitaluri proprii. În acest fel, compania a evitat o mare parte din controlul asociat cu oferirea de valori mobiliare.

Ca parte a pitch-ului de finanțare, echipa a postat un raport financiar auditat. O examinare a acestui raport a arătat niveluri ridicate de cheltuieli pentru salarii și cheltuieli de birou, puțini bani la îndemână și datorii semnificative sub formă de împrumuturi de la echipă și de la alte câteva persoane. (Rețineți că compania nu se află în Silicon Valley, ci mai degrabă într-o zonă în care salariile și alte costuri ar fi trebuit să fie mult mai mici.)

Echipa și-a anunțat efortul de strângere de fonduri pe platforma Zyzzy, cu un link către pagina de crowdfunding. Aproape imediat, pe site-ul de crowdfunding au fost postate întrebări dure de la potențiali investitori și critici dure din partea utilizatorilor nefericiți.

Răspunsul echipei la critici a fost foarte similar cu răspunsul lor la problemele ridicate în forumul comunității. Mai degrabă decât să recunoască problemele, au minimizat problemele și au continuat să insiste că totul este pe drumul cel bun și pur și simplu au nevoie de finanțare suplimentară pentru a finaliza foaia de parcurs.

Unul dintre fondatorii echipei a postat un motiv plin de pasiune pe platforma Zyzzy cerând sprijin și denigrând criticii.

În acest moment, nu este clar dacă efortul de crowdfunding va avea succes. Criticile postate și răspunsurile slabe ale echipei fac puțin probabil ca cineva care nu este deja angajat în platformă să investească.

Concluzii

Majoritatea startup-urilor eșuează, chiar și cu fonduri ample și sfaturile și supravegherea investitorilor cu experiență.

Companiile Bootstrap și companiile care utilizează surse de finanțare netradiționale, cum ar fi ICO-urile și crowdfunding-ul, au șanse de succes chiar mai mici. Chiar și echipele cu experiență pot fi ușor prinse în propria viziune și pot exclude opiniile care intră în conflict cu visul lor.

De aceea, este esențial ca orice companie care se bazează pe finanțare netradițională să recruteze sau să angajeze consilieri externi cu experiență și cunoștințe și să le asculte utilizatorii.